Tijdens de Raadsvergadering deed Joost van der Steen hierover het woord. Joost bracht hier in: “De VVD vond van meet af aan dat in beide keuzes een nuance zit. Het is naar ons inzien niet zo dat je alleen een standpunt kunt innemen dat je voor of tegen natuur bent. Hetzelfde geldt voor het standpunt je bent of alleen voor of alleen tegen (massa)bebouwing.”.
De VVD is zeker van mening dat de Dommeloever een uniek en mooi gebied is en wij vinden natuur zeker belangrijk en essentieel. Met betrekking tot de Dommeloever is ook de cultuurhistorisch belangrijk. Groene voorzieningen dragen bij aan een gezond leefklimaat, waarbij een recreatieve functie interessant kan zijn.
De afstemming tussen een stedenbouwkundige ontwikkeling en de ecologische verbindingszone is op de Dommeloever volgens de VVD cruciaal. Enerzijds vanwege de relatie met het aangrenzende open en groene Dommeldal en de cultuurhistorische waarden van het dal, anderzijds vanwege de betekenis van deze locatie voor de ecologische verbindingszone door het centrumgebied. Dit kwam ook terug in het rapport.
Joost stelt: “Het belangrijkste dat de VVD wil bereiken met de Dommeloevers is dat er een kwaliteitsimpuls gaat plaatsvinden. Zo lezen wij dat er al een kwart eeuw niets gedaan wordt met het gebied dat wordt omschreven als ‘Goud aan de Dommel’ (door spreker dhr. Timmermans tijdens de Praat met de Raad) en door ieder van ons gezien wordt als een uniek gebied.”.
Onze afwegingen
In eerste instantie zijn wij van de VVD voorstander van groen in dit gebied. Echter kunnen wij met het college eventueel meegaan in een licht bebouwde variant waarbij we heel duidelijk (!) kaders willen stellen hierin:
- Uitgangspunt dient te blijven dat dit gebied een groene variant moet worden. Hierin kunnen we bijvoorbeeld denken dat er kleine bebouwing plaats vindt (van een aantal woningen, maximaal 2 hoog) met parkachtige stijl. Allemaal heel natuurlijk. Landschappelijk karakter.
- De bebouwing moet een schakel vormen tussen het open Dommeldal en de dorpskern waarbij met zichtrelaties rekening wordt gehouden. Dit lijkt ons inderdaad een belangrijk gegeven.
- Geen grote/massale bebouwing oftewel een beperkte bouwvolume. Hiermee zijn wij dus tegen het voorstel om eventueel een appartementencomplex met 34 appartementen te gaan bouwen. Overigens zijn wij sowieso geen voorstander van appartementen op deze locatie. Ook omdat we denken (en dit dient eventueel in een later stadium naar voren te komen) met in dit geval 34 appartementen, we een groot verkeersprobleem gaan hebben, m.b.t. de ontsluiting op de Schijndelseweg en Petrus Dondersplein.
- Het aanhouden van een minimale breedte van 30 meter (of eventueel 50 meter) van de Dommel m.b.t. de Ecologische Verbindingszone.
- Een verkeersveilige situatie m.b.t. de ontsluiting op de Schijndelseweg en parkeren binnen de bebouwing.
Samen met de PPA en CDA hebben we de volgende motie ingediend.
1. Parkachtige bebouwing in kleine volumes, waarbij Ruimte-voor-Ruimte bebouwing qua bouwvolume richtinggevend kan zijn
2. Publiek toegankelijk gebied
3. Maximaal 3 woonlagen
4. Geen hoge erfafscheidingen, maar enkel groene en laag indien nodig
5. Parkeren geïntegreerd in de bebouwing of buiten het gebied
6. Eén verkeersveilige aansluiting aan de openbare weg
7. Rekening houden met de woonvisie om zodra beschikbaar, een beeldkwaliteitsplan voor te leggen aan de gemeenteraad.
Deze motie wordt aangenomen met 13 stemmen voor (VVD, CDA, PPA) en 6 stemmen tegen ( De Gestelse Coalitie, DorpsGoed, GroenLinks, Pvda.
Hierin wordt aan het college verzocht om de volgende kaders mee te geven als het gaat om bebouwingsintensiteit, bouwvolume en bebouwingshoogte en inrichting van de buitenruimte en type woningen: